Навальный кто это такой и что он делает


Кто такой Навальный и что он сделал?

Алексе́й Анато́льевич Нава́льный (род. 4 июня 1976, Бутынь [1][2], Московская область, СССР) — российский юрист, инвест-активист [4], политический и общественный деятель [1][2]. Автор одного из самых рейтинговых общественно-политических блогов в «Живом Журнале» [5]. Известен своей борьбой с коррупцией в России [6][4][7]. Создатель и руководитель антикоррупционного проекта «РосПил».

Шило в жопе у воров, благадаря ему партия воров стала называться своим именем

если судить по фамилии, то немного сделал.

Навалил видать в штаны много.

Сам по себе «проект Навальный» , по всей видимости, в окончательной его форме был сформулирован именно в Вашингтоне. А в России Навальный опирается на ряд крупных финансовых деятелей из «группы Чубайса» , которые разделяют интересы США. Нет ничего тайного, что не стало бы явным. Кстати, а откуда Навальный и другие оппозиционеры берут свое финансирование? Как уже писал The Moscow Post, Госдепартамент США регулярно перечисляет деньги российским правозащитникам. Следующий такой транш был ближе к выборам. Так. Госдепартамент США запланировал выделить российским неправительственным организациям $1,9 млн в 2011-м финансовом году, который начинается 1 октября 2011 года. «В 2011-м финансовом году в планах бюро было выделить 1,9 миллиона долларов на финансирование программ неправительственных организаций в Российской Федерации и Северном Кавказе. Бюро распределит финансирование на проекты, в наибольшей степени отвечающие приоритетами бюро» , - сообщает представители Госдепартамента США. Так что, как видно, американцы весьма щедро «подкармливают» российскую оппозицию. Причем, сколько получает от американцев один из лидеров российской оппозиции Алексей Навальный, сказать сложно. Но явно расходы на него гораздо больше, чем на рядовых оппозиционеров. Сергей Карнаухов был абсолютно прав, заявляя, что из Навального создают «протестного лидера» . Однако, не может быть у российского народа (ну или его части) лидером человек, которому платят деньги американцы.

Он те только сделал, но и делает. А что сделала Марина Платонова? Вопрос задала?

А что он конкретно сделал, только протестует за американские подачки, критиковать может и дурак, а ты в деле себя покажи - Путина критикует, сам то что собой представляет - да ничего....

Измышления об источниках финансирования называется подменой понятий. А с другой стороны, что может быть хуже, - преступной мафиозной группировки у власти в России, разворовавшей страну и повсюду оставляющей за собой кровавые следы.

Биография Навального: <a rel="nofollow" href="https://2018.navalny.com/biography/" target="_blank">https://2018.navalny.com/biography/</a> А вот самое последнее, что он сделал, расследование "Он вам не Димон": <a rel="nofollow" href="https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g</a>

российский политический и общественный деятель

Человек. который пытается Россию из дерьма вытащить.

Навалит и свалит.... Кто он такой? Его кто финансирует.... А вам не кажется что ситуация похожа...? Как на Украине Майдан воротили.... Те тоже кричали на всю страну, карупция, воры, жизнь другая будет, выберите нас.... И что стало? Капец в общем! Каким бы Путин плохим не был.... Он страну из ж*опы поднял, наверное забыли 90е и начало 20х годов.... Я повтора не хочу! Если Путина не станет, за Навального я точно не пойду!

Говорят карупция деньги вонуют, обворовывают народ, ну ну, обворуешь наш народ, инвалиды, алкаши, пенсианеры, матери одиночки, многодетные семьи, дед домавцы, дети сироты! Кого обвоновывать?! От куда у всех эти людей деньги? Здоровых и работующих в стране моло! Все все мутятся кто как может, даже повара себе домой продукты тоскают и всеравно все сыты. Деньги все в стране, в банках, ну есть у властей дварцы и т. д и что? Деньги то они где?! В банке и крутятся в стране. И вообще мне страшно представить Россию без Путина. Денег в россии хватает и из заграниц нам не плохо привозят туристы. Наши туристы возят деньги им, все вращается. Не будут же трилионы наличкой хранить в сейфе у себя.

Мужик который пытается спасти Россию из могучего говна.

Петух один пытающийся перевернуть Россию

Проект Путин плавно переходит в проект Навальный, похоже на то. Кукловоды тем временем творят беззаконие и управляют марионетками, манипулируя общественным мнением. Вроде, как очевидно. Ужасно, но бороться с такой махиной некому и не как.

навальный это какашка америкосовское!!!! хотите майдан голосуйте за какашку!!!! он в коррупции по полной с головой!!! а без путина страна развалиться!!! придет такой американский ху.. ос и будет вам ебаная украина с дол.. ёбом порошенко!!! да такое ощущение что сдесь тупая школота сидит которая жизни не нюхнула в 90и 2000

Как тут печально всё под этим вопросом. Сразу видно, что тут собрались сплошные киселёвские отребья, чьё сознание находилось под обстрелом соловьиного помёта. Вот перечень того, на что способен их ограниченный мозг: 1) Коверкание фамилии (Нэвэльный, Овальный, Анальный и т. п.). Тут сразу видно весь умственный спектр сторонников Путэна 2) "Навальный - агент Пиндосии!" Ну и где же доказательства независимых источников, не находящихся под контролем Путлера? Обо всём этом рассказывают только по ТВ или в таких изданиях, как LifeNews. Я уверен, вы скажите, что Навальный учился за границей в Йельском университете. Так вот, дочь Соловьёва тоже там учится, но на него за это никто почему-то бочку не катит 3) И кем же Навальный спонсируется, а!? Отвечаю: подписчиками ютуб-канала и теми, кто просто его поддерживает. Да и с самого канала тоже деньги есть. Гляньте хотя бы сколько просмотров набрал "Он вам не Димон". Думаете никто не скинул денег после этого? 4) Если Навальный выиграет, то будет революция, стопудов, я на 100500% уверен, низнаю пасему Отвечаю: как раз таки если он не выиграет - будет революция 5) Он ничего не сделал Отвечаю: а как тут можно что-то сделать, если ты обычный оппозиционер и не наделён политической властью? К тому же, всякие Путэны и Димоны мешают тебе, компрометируя тебя придуманными ими самим обвинениями

<a rel="nofollow" href="https://www.youtube.com/watch?v=WMwRl-5bW8o" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=WMwRl-5bW8o</a>

touch.otvet.mail.ru

Алексей Навальный — Что происходит и что делать

На самом деле все понятно. У них действительно можно выиграть выборы. И это было бы очевидно каждому, кто проехал бы с нами по регионам. Собственно говоря, и Кремлю это очевидно. У них тоже есть глаза и способность делать элементарные выводы.

Архангельск

Рейтинг с пресловутыми 86% существует в политическом вакууме. Это все равно как спросить у человека, которого всю жизнь кормили брюквой — на сколько процентов ты оцениваешь съедобность брюквы? Рейтинг будет довольно высокий. Скорее всего, даже многие известные спортсмены и певцы выступят в поддержку брюквы и готовы будут стать ее доверенными лицами. Ну а чего? Брюква — она ж кормилица наша, дает нам стабильность.

Это вполне уместная аналогия: мне 41, а последние выборы не Путина я наблюдал, когда мне было 20. А ведь большинство читающих этот пост наверняка моложе меня.

А мы приходим в этот политический вакуум с очевидным, лежащим на поверхности: слушайте, а не только ведь брюква существует. Есть вещи и получше. Да и закупки брюквы обходятся подозрительно дорого. И урожайность в центнерах с гектара у нее низкая. И люди смотрят друг на друга, как будто прозрев, и говорят друг другу: ну правда, а че брюква-то? Давайте хотя бы проведем кулинарный поединок и сравним брюкву с другими продуктами.

Вот потому-то я и сижу снова под арестом. И провожу в камере каждый пятый день своей избирательной кампании. И начальник штаба мой под арестом уже в третий раз. И был вчера рейд на наш штаб в Питере, и такие рейды происходят постоянно во всех регионах.

Это все кремлевская брюква. Отлично отдавая себе отчет в том, как губительна для нее наша кампания, зачищает тех, кто впервые за 20 лет не просто провозглашает альтернативу, но и активно работает по всей стране и с любым избирателем.

Отсюда же следует и очевидные

  • что случится, если ничего не делать
  • что надо делать

Если ничего не делать, нас будут кормить этой чертовой брюквой до конца нашей жизни. И детей наших тоже. Это не преувеличение, кстати. У брюквенной мафии тоже дети есть, они подрастают и, как видите, занимают все больше государственных постов. Само по себе оно не прекратится.

Что надо делать? Поддержать нашу кампанию сейчас. Поддержать меня, если я ваш кандидат. Поддержать саму идею политической конкуренции, если вы в чем-то со мной не согласны.

Хабаровск

Отлично понимаю, что не могу на 100% соответствовать политическим предпочтениям всех избирателей, но то, что я предлагаю уж точно лучше, чем промерзший склад прошлогодней брюквы, в который превращена сейчас Россия.

(полицейский, который караулит меня и слушает, как я надиктовываю этот пост, уже явно офигел от того, сколько раз я произнес слово «брюква»)

Переходя к конкретике.

Первое. Говорите всем вокруг о том,

navalny.com

Алексей Навальный — Расследование, за которым пришёл спецназ

Пишу пост в коридоре и слышу, как в нашем офисе 15 спецназовацев громят что-то. Судя по звукам, бьют посуду и крушат мебель.

Этот пост и этот ролик должны были быть опубликованы сегодня в 13-00, а в 12-00 дверь начали пилить люди в черных шапочках.

Формальный повод очередного рейда — наш отказ удалить расследование «Он вам не Димон». Медведев с Усмановым приказали возбудить уголовное дело против директора ФБК Ивана Жданова, и в рамках этого дела идёт «обыск» в помещениях ФБК и Навальный LIVE.

Однако в этот раз у нас есть весомые основания полагать, что у этого рейда есть конкретный заказчик. И Кремлю приятно, и свой личный интерес отстаивает. Всё ровно так, как в случае с самолётом Светланы Медведевой.

Очень важный госбанкир — глава ВТБ Андрей Костин — не хотел бы, чтоб вы его увидели. А мы, пока делали расследование, звонили главе аппарата Костина, который курирует и службу безопасности. Что такое служба безопасности ВТБ, я думаю, вы понимаете: самая продажная и коррумпированная часть ФСБ.

Посмотрите, помогите распространить и поддержите нас, это важно сейчас: https://shtab.navalny.com/#donate

И сразу отвечаю на вопрос: сегодняшний эфир в 20-00 будет.

Не хочется откладывать на следующий год всякие незавершенные дела. Поэтому сейчас мы с вами хорошенько щёлкнем по носу жуликам и ворам из государственного банка ВТБ, которые, очевидно, считают себя очень хитрыми жуликами. Такими, которых никто не поймает.

Напоминаю, что наше последнее расследование касалось прекрасной любовной истории между главой ВТБ Андреем Костиным и ведущей госканала Россия-1 Наилей Аскер-заде.
Мы рассказали о том, что Костин крадёт из госбанка (то есть из нашего кармана) миллиарды для того, чтобы осыпать свою любовницу самыми дорогими подарками в мире — квартирами, дачами, самолетом и яхтой. Общая стоимость обнару

navalny.com

Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это не форум для обсуждения Алексея Навального.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2009.
Для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Информация об одном из множества арестов не соответствует ВП:ВЕС. Все источники новостные - нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. По содержанию - наполовину намёки и обещания.Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 31 июля 2019 (UTC)

Инфу про отравление лучше оставить, резонанс большой, статья в New York Times, Трамп в курсе и обещал разобраться.--Ilya Mauter (обс.) 11:27, 31 июля 2019 (UTC)
  • Во-первых, никакого отравления не было. Во-вторых, Трамп много чего обещает и много на что реагирует. Если у вас нет иных АИ, то более чем "Навальный был арестован и госпитализирован" ни ВП:ВЕС, ни ВП:НТЗ не соответствует. Igel B TyMaHe (обс.) 13:26, 31 июля 2019 (UTC)
    • никакого отравления не было - Я пока не разделяю Вашей уверенности. Но раздел лучше назвать по-другому.
      Трамп много чего обещает и много на что реагирует - Приведите, пожалуйста, список россиян, чьи проблемы со здоровьем Трамп обещал изучить. Max Shakhray (обс.) 13:47, 31 июля 2019 (UTC)
      • (1) Это не моя уверенность, а отсутствие источников. Фактом является только госпитализация и отсутствие отравляющих веществ в анализах.
        (2) "Трамп рассказал об отъезде российских военных из Венесуэлы", например. Когда Трамп разберется и сделает официальное заявление от имени народа США, несомненно, можно будет ситуацию описать. А сейчас вы используете Википедию для раскачивания ситуации, которая не ясна. В Викиновостях уместно вести прямой репортаж из твиттеров Трампа и Навального, а здесь - нет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 31 июля 2019 (UTC)
        • (1) "Нет источников об отравлении" и "никакого отравления не было" - это разные утверждения.
          (2) "Трамп рассказал об отъезде российских военных из Венесуэлы" - Где здесь обещание Трампа изучить проблемы со здоровьем конкретных россиян?
          (3) вы используете Википедию для раскачивания ситуации - Я описываю факты.
          (4) Где Вы видите прямой репортаж из твиттеров Трампа и Навального? Max Shakhray (обс.) 14:34, 31 июля 2019 (UTC)
          • (1) Одинаковые. Чего нет в источника - нет в Википедии.
            (2) Здесь уровень зачявлений трампа Трампа. Как толкьо вы напишете статью или хотя бы раздел в любой статье "отъезд российских военнных из Венесуэлы" и сможете защитить его от удаления, я приму эту позицию сообщества за консенсус по значимости твитов Трампа.
            (3) Вы не доказали их значимость. Конструкции "Навальный умер, но это опровергнуто" недопустимы в энциклопедических статьях.
            (4) В том, что вы добавляете в статью. Аналитики ровно ноль по причине отсутствия материала для аналитики. Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 31 июля 2019 (UTC)
            • (1) "Нет в Википедии" и "не существует" - разные утверждения.
              (2) Итого: список россиян, чьи проблемы со здоровьем Трамп обещал изучить, Вы представить не можете.
              (3.1) Вы не доказали их значимость - Это другой вопрос (Вы обвиняли меня в использовании ВП "для раскачивания ситуации"). На значимость того или иного факта могут быть разные взгляды. Я счёл, что для данного раздела, поскольку он уже существовал, будут значимыми высказывание Трампа, личное мнение Навального и результаты химико-токсилогического исследования.
              (3.2) Конструкции "Навальный умер, но это опровергнуто" недопустимы в энциклопедических статьях. - Нить Ваших рассуждений ускользает от меня.
              (4) Итого: никакого прямого репортажа из твиттеров Трампа и Навального в моих правках нет. Зачем Вы пишете настолько очевидные глупости? Max Shakhray (обс.) 15:25, 31 июля 2019 (UTC)
              • (1) Мы в Википедии.
                (2) [1](3) Википедия - не новости, здесь не должно быть накручивания траффика вбросом заведомо ложной информации и последующим опровержением. Пока нет независимого подтверждения факта его не надо вставлять в статью.
                (4) То, что вы перепечатали перепечатку не делает её вторичным аналитическим источником. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 1 августа 2019 (UTC)
                • (1) И в Википедии "нет в Википедии" и "не существует" - разные утверждения.
                  (2) "Царьград ТВ" - Тепрь понятно, на основе каких источников Вы формируете свои представления о действительности. Я предпочитаю другие: [2]
                  (3) Где Вы усматриваете заведомо ложную информацию? О каком факте Вы говорите?
                  (4) Личное мнение персоналии становится известно от самой персоналии. Не существует (в Википедии :)) требования использовать в статьях о персоналиях-современниках исключительно вторичные аналитические источники. Max Shakhray (обс.) 07:31, 1 августа 2019 (UTC)
                  • (2) И вы в своем источнике не видите именно тот текст, который приводит Царьград?
                    (3) о факте отравления
                    (4) Существует - ВП:АИ, ВП:СОВР. Сильные заявления требует сильных АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:59, 1 августа 2019 (UTC)
                    • (2) С какой целью Вы привели ссылку на Царьград?
                      (3) В тексте удалённого Вами раздела не говорилось об отравлении как о факте. О том, что его заголовок лучше изменить, я написал в первом же комментарии в этом обсуждении.
                      (4) Какое сильное заявление Вы имеете в виду? Max Shakhray (обс.) 12:18, 1 августа 2019 (UTC)
                      • (2) первое попавшееся в гугле опровержение, что Трамп есть не может, пока не узнает, как дела у Навального.
                        (3) Там было слово "отравление", что само по себе экспрессивное заявление с уголовным подтекстом.
                        (4) "отравление". Igel B TyMaHe (обс.) 13:09, 1 августа 2019 (UTC)
                        • (2) Процитируйте, пожалуйста, опровержение. С интересом почитаю, как Царьград опроверг слова Трампа I don’t know about it, but I’ll find out about it.
                          (3) И что дальше? Об отравлении говорил Навальный и его врач. Ссылки на их высказывания были проставлены.
                          (4) Могу лишь повторить: об отравлении говорил Навальный и его врач. Ссылки на их высказывания были проставлены. Вы считаете, что они этого не говорили? Max Shakhray (обс.) 13:28, 1 августа 2019 (UTC)
                          • (2) www.whitehouse.gov: The what?
                            (3) А должен сказать врач Склифа или, на худой конец, врач ВОЗ.
                            (4) А они должны что-то иное говорить? Давайте напишем так: со слов Навального, он отравился. Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 1 августа 2019 (UTC)
                            • (2) Итого: никакого опровержения слов Трампа I don’t know about it, but I’ll find out about it в публикации Царьграда нет.
                              (3) Когда скажут - тогда и напишем, что они об этом сказали.
                              (4) Где Навальный такое сказал? И чем Вас не устраивает текст "Навальный предположил, что симптомы могли появиться либо в результате редкой аллергической реакции, либо в результате отравления."? Max Shakhray (обс.) 13:48, 1 августа 2019 (UTC)
                              • (2) Итого: факт - это "I don’t know about it". Остальное ВП:НЕГУЩА.
                                (3) Именно. Остальные могут хоть про похищение инопланетян писать - они не АИ.
                                (4) последним словом. "...или отравился" меня устраивает, так как не предполагает голословно участие третьих лиц. Igel B TyMaHe (обс.) 14:23, 1 августа 2019 (UTC)
                                • (2-4) Прошу Вас сформулировать полный список Ваших претензий к тексту. По ряду претензий мне, видимо, придётся обращаться на ВП:ВУ. Max Shakhray (обс.) 14:27, 1 августа 2019 (UTC)
                                  • У меня главная претензия одна: значимость. Она проистекает из отсутствия авторитетных источников: аффилированности, новостного характера, противоречивости, предположительности, первичности используемых источников. Igel B TyMaHe (обс.) 14:32, 1 августа 2019 (UTC)
                                    • Отсутствие значимости - Ваша единственная претензия? Max Shakhray (обс.) 14:38, 1 августа 2019 (UTC)
                                      • Для существования раздела - да. Igel B TyMaHe (обс.) 17:52, 1 августа 2019 (UTC)
                                        • Я просил Вас составить полный список претензий к тексту. Отсутствие значимости - Ваша единственная претензия? Max Shakhray (обс.) 17:54, 1 августа 2019 (UTC)
                                          • Я дал полный список критичных моментов: аффилированность, новостной характер, противоречивость, предположительность, первичность используемых источников. Ненейтральность, стиль, орфография и пунктуация легко правятся. Igel B TyMaHe (обс.) 17:57, 1 августа 2019 (UTC)
Коллеги Max Shakhray и 1Goldberg2 (тут, я полагаю, ещё нужно пингануть Sir Shurf и Michgrig), перечитайте ВП:КОНС. По правкам, сделанным позавчера, возникли возражения, аргументы есть, тема на СО открыта, обсуждение идёт. В таких условиях отмена отмены это явная война правок. Вернул версию без раздела Отравление. И да, одна из версий, вынесенная в название подраздела, это нарушение ВП:НТЗ. Track13 о_0 17:14, 31 июля 2019 (UTC)
  • одна из версий, вынесенная в название подраздела, это нарушение ВП:НТЗ - Предлагаю заголовок "Подозрения об отравлении в спецприёмнике (2019)". Max Shakhray (обс.) 17:37, 31 июля 2019 (UTC)
    • Или «Подозрения об аллергической реакции неясного генеза», или как там будет в мед. документах, но что-то мне подсказывает, что вы будете против. Подойдёт «Задержание (2019)», «Арест 28 июля», что угодно, но нужен факт. В разделе ведь описано несколько версий, а до создания подразделов по каждой версии вряд ли скоро дойдёт. Track13 о_0 06:47, 1 августа 2019 (UTC)
      • Арест и задержание не проходят по значимости. Арестов и задержаний было много, им всем посвящен целый раздел, в котором очередное задержание лишь увеличит общий счетчик. Igel B TyMaHe (обс.) 06:55, 1 августа 2019 (UTC)
      • что-то мне подсказывает, что вы будете против - Почему?
        нужен факт - Фактов как минимум 2: арест и госпитализация. Max Shakhray (обс.) 06:59, 1 августа 2019 (UTC)
        • Почему? Так, мои личные ощущения. Ок, раз фактов 2, то в заголовок можно и 2. Но фактов. Track13 о_0 07:03, 1 августа 2019 (UTC)
          • Так, мои личные ощущения - Сформулировать можете?
            Ок, раз фактов 2, то в заголовок можно и 2. Но фактов - "Госпитализация из спецприёмника (2019)" Max Shakhray (обс.) 07:15, 1 августа 2019 (UTC)
            • Конечно, могу сформулировать. Да, такое название подойдёт. Track13 о_0 07:39, 1 августа 2019 (UTC)
              • Конечно, могу сформулировать. - Сформулируйте, пожалуйста.
                Да, такое название подойдёт.- Отлично. Max Shakhray (обс.) 07:40, 1 августа 2019 (UTC)
              • @Track13: Конечно, могу сформулировать. - Сформулируйте, пожалуйста. Max Shakhray (обс.) 09:20, 2 августа 2019 (UTC)
    • "Госпитализация". Сразу прямым текстом написал. Но сначала следует убедиться, что каждый чих, пук и крапивница вообще достойны появления в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 06:51, 1 августа 2019 (UTC)
  • Значимость, кстати, нарастает: Правительство Германии обеспокоено сообщениями об ухудшении состояния здоровья Алексея Навального. Max Shakhray (обс.) 18:17, 31 июля 2019 (UTC)
    • Волна со стороны заинтересованных лиц значимости не дает. Igel B TyMaHe (обс.) 06:53, 1 августа 2019 (UTC)
      • С этим будет расти резонанс, а как следствие, появление более авторитетных материалов, потом и значимость. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:42, 1 августа 2019 (UTC)
        • в отношении маргинальных теорий значимость должна быть существенно выше общепринятой. Igel B TyMaHe (обс.) 14:27, 1 августа 2019 (UTC)

BBC[править код]

[3] для иллюстрации арестов не требуется видео.. Есть прекрасная инфографика по ссылке DW. - Видео служит иллюстрацией не только арестов, но и задержаний - они тоже являются темой раздела. Max Shakhray (обс.) 08:34, 4 августа 2019 (UTC)

  • Нарисуйте инфографику сами - это дело пяти минут. А видео из Вконтакта — это пропаганда и реклама. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 4 августа 2019 (UTC)
    • Инфографику процесса задержания? Правильно ли я понимаю, что Вы считаете видео BBC пропагандой и рекламой? Max Shakhray (обс.) 09:12, 4 августа 2019 (UTC)
      • В разделе нет описания задержаний, есть только статистика. Это и есть уместная иллюстрация. Да, видео BBC носит пропагандистский, характер, а ссылка в Википедии на него - реклама. В качестве компромисса я согласен на размещение подобного видео, но только если оно будет загружено на Викисклад под свободной лицензией. Естественно, моё согласие не будет ограничивать других пользователей от удаления его из статьи по нарушению НТЗ или другим причинам. Также я не против, если в разделе появится свободная фотография задержания или ареста Навального. Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 4 августа 2019 (UTC)
        • (1) Тема раздела - задержания и аресты. Видео иллюстрирует как задержания (видеосъёмка задержаний), так и аресты (текст, инфографика). Его уместность в разделе очевидна.
          (2) Да, видео BBC носит пропагандистский, характер, а ссылка в Википедии на него - реклама. - Википедия:К оценке источников#Внешнее видео BBC как "пропаганда и реклама"
          (3) Не возражаю против размещения Вами свободного видео и свободных фотографий в разделе. Max Shakhray (обс.) 10:59, 4 августа 2019 (UTC)

@Track13: Обоснуйте, пожалуйста, Ваш откат. --Max Shakhray (обс.) 08:46, 4 августа 2019 (UTC)

  • Так консенсуса нет. Вы правильно сделали, что открыли это обсуждение, но это надо делать вместо, а не вместе с отменой отмены. Track13 о_0 08:48, 4 августа 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, участник Igel B TyMaHe злоупотребляет отменами правок, используя в качестве обоснования временами просто абсурдные аргументы (см. напр. обсуждение выше). Я считаю, что обсуждаемой отменой участник Igel B TyMaHe наносит вред статье. Я считаю, что такие действия не должны поощряться административными откатами. Вы участвовали в дискуссии выше и можете оценить склонность участника к консенсусу. Max Shakhray (обс.) 09:00, 4 августа 2019 (UTC)
      • А на мой взгляд, вы злоупотребляете Википедией в качестве трибуны. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 4 августа 2019 (UTC)
        • Обоснуйте, пожалуйста. Max Shakhray (обс.) 09:09, 4 августа 2019 (UTC)
          • Оценка на форуме ВУ вашего текста по "отравлению". Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 4 августа 2019 (UTC)
            • Приведите, пожалуйста, конкретные оценки моих действий как нарушения ВП:НЕТРИБУНА с ВП:ВУ. Max Shakhray (обс.) 09:19, 4 августа 2019 (UTC)
      • Я тут вижу нормальный аргумент. Может он и недостаточен для того, чтобы отказаться от ссылки на видео, но это не вам, как участнику спора, решать. Найдите уже себе посредника по статье. Track13 о_0 09:33, 4 августа 2019 (UTC)
        • Найдите уже себе посредника по статье - Можете кого-нибудь порекомендовать? Max Shakhray (обс.) 09:39, 4 августа 2019 (UTC)
          • Это кто угодно может быть, кому вы с Igel B TyMaHe готовы доверить ставить окончательную точку в ваших спорах. Насколько я вижу, основные разногласия у вас двоих. Track13 о_0 11:36, 4 августа 2019 (UTC)
            • Ок, непонятно выразился: можете ли Вы порекомендовать кого-нибудь, кто потенциально мог бы взвалить на себя эту работу? Max Shakhray (обс.) 11:42, 4 августа 2019 (UTC)
              • Список тех, явно кто готов посредничать, можно взять на Арбитраж:Третейский_арбитраж/Участники. Я не знаком со всеми участниками, которые там указаны, а некоторых могу не рекомендовать, но из админов на той странице, наверное, любого. Track13 о_0 14:31, 4 августа 2019 (UTC)
                • Ок, спасибо. В начале предыдущего обсуждения Вы пинганули двух участников. Считаете ли Вы, что они могут проявить интерес к теме и посредничеству? Max Shakhray (обс.) 14:42, 4 августа 2019 (UTC)
                  • Не уверен. Их я пинганул потому, что их подопечный под наставничеством вышел из под контроля, но, как видно, интереса они не проявили, может заняты IRL. Track13 о_0 14:48, 4 августа 2019 (UTC)

Посредничество[править код]

@Igel B TyMaHe: По рекомендации Track13 я обратился к третейскому арбитру TenBaseT с просьбой о посредничестве, и он ответил согласием Обсуждение участника:TenBaseT#201908070555_TenBaseT. Igel B TyMaHe, Вы согласны на посредничество TenBaseT? Max Shakhray (обс.) 06:08, 7 августа 2019 (UTC)

@Max Shakhray: да. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:29, 7 августа 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe:, @Max Shakhray:, прошу прощения, я так и не смог появиться в августе (всё-таки сложный оказался месяц). Вам нужно еще посредничество или вы справились сами ? TenBaseT (обс.) 06:16, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Посредничество нужно. Ни один из конфликтов, которые я упомянул в своём обращении к Вам, не разрешён. Max Shakhray (обс.) 21:11, 8 сентября 2019 (UTC)
    • @TenBaseT: Are you with us? Max Shakhray (обс.) 12:52, 25 сентября 2019 (UTC)
      • К сожалению был сильно занят IRL, было немножко не до ВП. Постараюсь посмотреть этот вопрос в ближайшие дни. TenBaseT (обс.) 05:08, 12 октября 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Ввиду отсутствия TenBaseT я обратился к третейскому арбитру Abiyoyo с просьбой о посредничестве. Он согласился выступить посредником по двум вышестоящим эпизодам (но не сможет заниматься долгосрочным посредничеством в статье): Обсуждение участника:Abiyoyo#202001190847_Abiyoyo. Igel B TyMaHe, Вы согласны на посредничество Abiyoyo? Max Shakhray (обс.) 10:30, 19 января 2020 (UTC)
  • Меня попросили высказать независимое мнение по поводу двух обсуждавшихся фрагментов на правах посредника. Мое мнение следующее.1. Отравление. Основная претензия — значимость факта. Дополнительная — новостной характер, а также зыбкость, неопределенность. Последннее менее существенно, так как общие принципы НЕРЕПОРТАЖ едва ли могут дать прямой ответ на вопрос включать ли тот или иной конкретный факт в статью, они скорее о формате в целом. В части ЗФ тоже едва ли сейчас возможно проанализировать всю совокупность источников и раассчитать ВЕС, да и не факт, что вообще приведет к какому-либо консистентному решению: новостной характер источников не слишком предполагает какую-либо последовательность. Единственное, что остается — значимость по аналогии из ВП:ЗФ. Я склонен считать, что информация о предполагаемом отравлении, то есть покушении на жизнь политического деятеля в общем случае достаточно значима, так как подобное обычно в статьи включается и у нас, и в источниках часто рассматривается. При этом вопрос «было/не было» в общем случае не так важен, поскольку во-первых, неясно, а во-вторых даже заявления такого рода в известной мере сами по себе обладают некоторой важностью. Я согласен с тем, что все очень зыбко, но тут какой предмет, какие источники, такая и статья — на базе новостей не вылепить чего-то твердого, внятного, последовательного.При этом в тексте варианта Max Shakhray действительно много подробностей, вот тут вполне можно говорить, что такая подача — новостная, не соответствует формату и жанру энциклопедической статьи. Об этом говорили и другие участники на ВУ. Поэтому надо бы сократить, как на ВУ и предлагали, до одного-двух предложений, без подробностей. Конкретный вариант имеет смысл составить в рабочем порядке, я бы написал что-то вроде «Во время одного из арестов Навальный был госпитализирован с диагнозом острой аллергической реакции. Сам Навальный и его личные врачи предположили возможность отравления неопреденными химическими веществами, однако исследование биоматериалов таковых не выявило». Мне самому этот вариант не кажется идеальным, но что-такое в таком духе можно и написать.2. Врезка со ссылкой на материал BBC.Тут, мне кажется, все проще. Врезки вообще сомнительны и не являются однозначно принятой практикой. Но если и применять их, то для каких-то исключительно важных материалов. Скажем, видео исключительно значимого события или какой-то текст первичного источника, иллюстрирующего текст статьи/раздела в его наиболее ключевомм аспекте. Врезки — это сильный инструмент, они придают тексту существенный акцент. Поэтому к выбору материалов, оформляемых таким образом, стоит подходить особо тщательно.Конкретный материал я бы не назвал пропагандистским, но некоторая симпатия к Навальному в нем просматривается. На это можно было бы закрыть глаза, если бы материал представлял исключительную важность, но таковой не видно. Поэтому лучше убрать. Abiyoyo (обс.) 04:18, 28 января 2020 (UTC)
    • Спасибо. К обсуждению формулировки: представляются ли Вам значимыми следующие факты -
Max Shakhray (обс.) 22:13, 28 января 2020 (UTC)
  • @Abiyoyo: Спасибо. Предлагаю следующий текст:

    Во время ареста в июле 2019 года Навальный был госпитализирован с сильным отёком лица и покраснением кожных покровов. Ему был поставлен диагноз «контактный дерматит». Навальный и его личные врачи предположили возможность отравления неопределёнными химическими веществами. Главный врач НИИ скорой помощи имени Склифосовского заявил, что химико-токсикологическое исследование не выявило отравляющих веществ в его биоматериалах. Личный врач Навального усомнилась в результатах этой экспертизы, а Навальный обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением об отравлении.

    Max Shakhray (обс.) 14:28, 8 февраля 2020 (UTC)
    • Как минимум, добавьте сноски источники. Обращение в СК нет смысла подвешивать без решения СК, а с отрицательным решение - тем более. Отравление и экспертизу следует противопоставить в одной фразе, а не оборачивать мнением сторонников Навального с двух сторон. Необходимость упоминания главврача мне пока непонятна - нужно смотреть, на чем основаны заявления. То есть я не вижу смысла писать врач из Слифа сказал, что бла-бла-бла, вполне достаточно "сторонники навального заявили отравление - экспертиза там-то ничего не показала". В том, что экспертиза проводилась, личный врач не сомневается же? Тогда неважно, кто рассказал о её результатах - важно, где проводилась экспертиза. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:27, 9 февраля 2020 (UTC)
      • 1. Обращение в СК нет смысла подвешивать без решения СК - Я так не думаю, так как нет никакой уверенности в добросовестном исполнении СК своих обязанностей.
        2. Отравление и экспертизу следует противопоставить в одной фразе - Предлагаете объединить их в одну? Логическая и хронологическая цепочка: подозрение в отравлении - экспертиза - сомнения в экспертизе - обращение в СК.
        3. Необходимость упоминания главврача мне пока непонятна - Ок, его можно вычеркнуть. Max Shakhray (обс.) 12:22, 9 февраля 2020 (UTC)
        • 1. А я не уверен в добросовестном обращении Навального в СК. Я согласен, что если вопрос будет вынесен в ЕСПЧ, то об этом можно упомянуть — всё-таки международный уровень, что дает значимость факту. А вот эти писульки туда-сюда - это не значимые факты, а игрушки, что со стороны Навального, что со стороны власти.
          2. Логика только между первыми тремя, обращение в СК не связано с экспертизой. Или Навальный обвинил экспертов в намеренной фальсификации? Тогда несите текст обращения. Сомневаться можно бесконечно, некоторые до сих пор считают, что земля плоская, а Холокоста не было. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 11 февраля 2020 (UTC)
          • @Abiyoyo: Прошу Вас высказать своё мнение. Max Shakhray (обс.) 10:39, 11 февраля 2020 (UTC)
            • Мне кажется, сейчас мы уже погружаемся в чрезмерные детали и тонкости. Почему чрезмерные? Потому что пока статья в целом весьма далека от формата энциклопедического текста, больше напоминает хронику событий. Размер превышвет 100 тыс. зн., (верхняя граница в ВП:РС при рекомендованной в 50 тыс.), а она ведь будет еще расти и расти — Навальный со всей очевидностью карьеру не окончил, факты будут поступать и в дальнейшем. Поэтому я лично рассматривал бы текущее состояние статьи как своего рода расширенную заготовку: сейчас участники добавляют фактуру, а сокращение и приведение к формату энцклопедии — дело будущего. Исходя из этого вдаваться в совсем уж незначительные детали типа оценки значимости каждого мельчайшего факта, на мой взгляд, — крайне нерациональная растрата ресурсов, времени и сил участников.Я скорее согласен, что факт обращения в СК не является витально необходимым, хотя и в его пользу можно сказать, что как минимум заявление Навального — не совсем пустые слова, он готов это дело как-то дальше двигать. Что из этого выйдет — неизвестно, сейчас однозначно сказать трудно. Пройдет время — станет яснее, пошло оно дальше или нет. Мне не очень нравится, что текст опять раздувается, по-любому в будущем придется все очень капитально сокращать из соображений формата и РС. Но если дело из-за таких мелочей стопорится, то пусть в порядке компроимсса факт обращения упомянем пока, а там видно будет. В конце концов сократить всегда проще, чем добавить. И не думаю, что тут все нужно до запятых обсуждать. Лучше по-живому, в рабочем порядке править и не слишком останавливаться на таких деталях с учетом того, что статье предстоит куда более масштабная правка в целом. Не стоит зарываться в детали. Окончательно занчимость/важность обращения в СК покажет только время. А уж там писать одной фразой или двумя — право слово, вопрос стиля. Без разницы. Abiyoyo (обс.) 23:30, 11 февраля 2020 (UTC)
              • @Abiyoyo: Спасибо. Предлагаю следующий текст:

                Во время ареста в июле 2019 года Навальный был госпитализирован с сильным отёком лица и покраснением кожных покровов. Ему был поставлен диагноз «контактный дерматит». Навальный и его личные врачи предположили возможность отравления неопределёнными химическими веществами. Химико-токсикологическое исследование биоматериалов Навального, проведённое в НИИ скорой помощи имени Склифосовского, не выявило отравляющих веществ. Личный врач Навального усомнилась в результатах этой экспертизы, а Навальный обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением об отравлении.

                Вы не опасаетесь возникновения войн правок при правке по-живому, в рабочем порядке? Max Shakhray (обс.) 10:22, 13 февраля 2020 (UTC)
                • Участники опытные, воевать не надо. Что тут еще скажешь. Abiyoyo (обс.) 22:14, 18 февраля 2020 (UTC)
                  • Так как в течение двух недель замечаний к тексту не поступило, вношу его в статью. Max Shakhray (обс.) 09:09, 29 февраля 2020 (UTC)

@Vestnik-64: [4] Да этот тот же уровень, что The Insider. Ну хотя бы Коммерсант или BBC, а лучше что-нибудь с другой стороны - РИА, ТАСС. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:29, 17 октября 2019 (UTC)

  • Да Вы посмотрите, по каким источникам написан раздел! Отнюдь не BBC и не ТАСС. И почему-то к «Комсомольской правде» и RT у Вас нет претензий.— Vestnik-64 11:40, 17 октября 2019 (UTC)
    • Потому что я проверяю только текущие правки, остальные проверили за меня. Хотите - обсудим, возможно, почистим. Igel B TyMaHe (обс.) 12:00, 17 октября 2019 (UTC)
  • Ну хотя бы Коммерсант - Взлому нет Max Shakhray (обс.) 11:50, 17 октября 2019 (UTC)
    • Гм. У меня получается, что это ВП:СОВР в полный рост и надо удалять. Прошу мнений всех присутствующих. Igel B TyMaHe (обс.) 12:06, 17 октября 2019 (UTC)
      • Без доказательств аутентичности писем эта история может быть релевантна для статьи о Костине, но не о Навальном. Max Shakhray (обс.) 12:20, 17 октября 2019 (UTC)
      • ВП:СОВР, насколько я понимаю, касается в первую очередь сведений о личной жизни, обвинений в преступлениях и т.д. Исходя из статьи "Инсайдера", Костин является не автором, а получателем письма с "планом по борьбе с Навальным" и других писем с "отчётами о проделанной работе", так что не уверен, что ВП:СОВР здесь применимо. Об этом эпизоде пишут вполне авторитетные издания "Коммерсант" и РБК, поэтому считаю, что его наличие в статье вполне уместно, просто нужно переписать в нейтральном ключе: мол, "Инсайдер" утверждает, а Костин отрицает. — Оркрист 13:53, 17 октября 2019 (UTC)
        • Документы касаются в первую очередь именно Навального. Как же они могут быть нерелевантны?— Vestnik-64 14:26, 17 октября 2019 (UTC)
          • Дело в том, что неизвестно, кто является автором и получателем писем. Факт состоит в том, что некую переписку приписали Костину, причём он это отрицает. Для статьи о Костине мы имеем некую переписку, которую приписали Костину (но он это отрицает). Для статьи о Навальном мы имеем упоминание Навального в некой переписке, приписываемой Костину, хотя он это отрицает - это седьмая вода на киселе. Переписка неизвестных, строго говоря, людей для статьи о Навальном, на мой взгляд, не релевантна - поэтому я сделал оговорку: "Без доказательств аутентичности писем". Я пока не вижу распространённости мнения, что переписка принадлежит именно Костину. Max Shakhray (обс.) 15:07, 17 октября 2019 (UTC)
            • "План борьбы с Навальным": не существует, но действует. — Оркрист 00:41, 18 октября 2019 (UTC)
              • Не поймите меня неправильно: лично я практически уверен, что Костин занимается борьбой с Навальным. Но моё мнение для ВП не авторитетно. Max Shakhray (обс.) 07:25, 18 октября 2019 (UTC)
              • Я не сомневаюсь, что с Навальным идет борьба, только при чем здесь данная переписка, да ещё и в разделе "Отношение со стороны Владимира Путина и Дмитрия Медведева" Igel B TyMaHe (обс.) 07:27, 18 октября 2019 (UTC)
                • Переписка наглядно иллюстрирует содержание раздела. Костин здесь лицо второстепенное. Вы же учили политологию, все решения в авторитарном государстве принимает первое лицо. Сообщения о «Плане» помогают в частности ответить на вопрос, почему Путин не упоминает публично никогда фамилию Навального. Путин боится открытой конкуренции с Навальным на президентских выборах и испытывает страх перед возможным приходом Навального к власти. Отсюда все комплексы, в том числе и в отказе от произнесения имени и фамилии Навального. Это же элементарно. Сомневается кто-то или нет в том, что с лидером оппозиции идёт борьба на самом высоком уровне, это не имеет никакого значения. Теперь появились АИ, которые это подтверждают. А в какой раздел бы Вы, Igel B TyMaHe, поместили данную информацию?— Vestnik-64 18:14, 18 октября 2019 (UTC)
                  • На мой взгляд, "план борьбы с Навальным" уместнее было бы разместить в качестве подраздела в разделе "Судебные преследования", с возможным переименованием раздела в "Преследования российскими властями" или что-то в этом роде. Кстати, тема пригожинских троллей, в том числе тех, которые следят за Навальным и другими сотрудниками ФБК [5], не раскрыта. — Оркрист 18:40, 18 октября 2019 (UTC)
                    • Источник плохой, потому и не раскрытаю Igel B TyMaHe (обс.) 04:09, 21 октября 2019 (UTC)

Костин?[править код]

Кашин считает, что Костин. Max Shakhray (обс.) 07:58, 19 октября 2019 (UTC)

  • Костин — начальник управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, одного из подразделений Администрации Президента Российской Федерации. Костин — политтехнолог, но не политический деятель. У любого политтехнолога должен быть работодатель. Здесь нет никаких противоречий.— Vestnik-64 09:10, 19 октября 2019 (UTC)
    • Предлагаю Вам сконцентрироваться на поиске источников. А также прочесть правило ВП:ОРИСС. Max Shakhray (обс.) 09:26, 19 октября 2019 (UTC)
      • Источники чего, работы Костина в администрации президента? Здесь[6],[7].— Vestnik-64 09:33, 19 октября 2019 (UTC)
        • Кто-то сомневается, что Костин работал в АП? Какой тезис Вы желаете доказать на этой странице обсуждения? Max Shakhray (обс.) 09:56, 19 октября 2019 (UTC)
          • «План» борьбы с Навальным — это работа Костина на этой должности.— Vestnik-64 10:19, 19 октября 2019 (UTC)
            • Отлично. Предлагаю Вам сконцентрироваться на поиске источников, которые подтверждают этот тезис. Max Shakhray (обс.) 10:23, 19 октября 2019 (UTC)
              • Вот положение об Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике [8]. Читаем п. 3 «подготовка предложений Президенту Российской Федерации и Руководителю Администрации Президента Российской Федерации по вопросам политического планирования».— Vestnik-64 10:44, 19 октября 2019 (UTC)
                • Поиск слова "Навальный" в этом документе результатов не дал. Max Shakhray (обс.) 12:03, 19 октября 2019 (UTC)
                • Такие выводы нельзя делать на основе «Положения об Управлении» — это оригинальный синтез. — Leonrid (обс.) 17:14, 17 января 2020 (UTC)

@Max Shakhray: [9] — это заявка на удаление большого текста про зеленку, так как больше ничего для энциклопедической биографии политика и не требуется. У Ленина тоже всего одно предложение о покушении. Igel B TyMaHe (обс.) 09:34, 27 марта 2020 (UTC)

  • Я так не считаю. Если желаете настаивать на своей точке зрения - ищите посредника. Max Shakhray (обс.) 14:47, 27 марта 2020 (UTC)
    • Посредник ранее высказался за сокращение статьи. Вот примерно так я вижу сокращение текста о нападениях. Но это не сегодняшнего дня дело (для меня). Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 1 апреля 2020 (UTC)
      • Можете искать посредника в любое удобное для Вас время. Max Shakhray (обс.) 14:24, 1 апреля 2020 (UTC)

ru.wikipedia.org

«Навальный» - Яндекс.Знатоки

С 1917 года в России отсутствует право на личную безопасность и неприкосновенность жилища и имущества. "Красный террор" продолжается и по сей день и будет длиться пока не будет похоронен последний "хомо-советикус". "Хомо-советикус" - это исскуственный гибрид человека и тоталитарной идеи. Хомо-советикус может жить только в парадигме "бесправный раб" и "беспредельный надсмотрщик" - третьего образа жизни не дано. Любой кто усомнится в этой парадигме - будет оклеветан, арестован, ограблен или убит. Парадигма "хомо-советикуса" не предусматривает презумпцию невиновности, справедливых судов и следствия, а также соблюдение конституционных прав и свобод. Если протестующий не подпадает под карательный закон, то новый карательный закон будет немедленно издан под этого протестующего: "То, что вы ещё не сидите не ваша заслуга, а наша недоработка" - продолжает действовать и по сей день.

Алексей Навальный, который бросил вызов этой людоедской анахронической парадигме будет оклеветан, осужден, ограблен и при особенной его настырности и несгибаемости возможна даже его гибель. Ничто и никто не сможет помешать этой расправе. Никакой независимый человеческий суд извне не сможет преодолеть щит ядерной триады России и призвать к ответу "беспредельных надсмотрщиков". У нас сейчас есть только выбор: быть покорными или уехать из страны (ранее и такого выбора не было). Так как мало у кого есть возможность покинуть страну, то остаётся только овечья покорность и наш жалкий правозащитный писк в Интернете (и этого скоро не будет), а если вы захотите бросить реальный вызов этому ужасному положению вещей во вроде бы демократической стране, то к вам приедут карательные отряды и забьют вас сапогами на глазах у ваших детей: https://www.youtube.com/watch?v=fA3rxkRooiA

Россия-2019 - это ожившая иллюстрация СССР-1937. Добро пожаловать в кровавое прошлое! У "хомо-советикусов" всегда на запасном пути стоит наготове "машина времени", которая может перемещать страну во времени... но лишь только до 1937 года.

yandex.ru

Алексей Навальный — Что происходит. Что делать. И нужно ли защищать Конституцию

Послание Путина, отставка правительства Медведева, назначение непонятного (впрочем, ФБК понятного) дяди премьер-министром, объявление об изменениях конституции — это все вещи такие странные, такие неожиданные и такие хамские (я за вас всё решил). Неудивительно, что они вызвали возмущение и горячее желание что-то немедленно сделать.

Последняя, мол, капля. Давайте протестовать.

И конечно же (это политика, тут иначе не бывает), разгорелась дискуссия между теми, кто не выдержал последнюю каплю, и теми, кто вообще никакой капли в происходящем не видит. Ни первой, ни последней.

Ну а эти мои твиты вообще разожгли пожар в фейсбуке.

Бороться, митинговать, распространять информацию, "умно голосовать" и тд надо против Путина и его группы, незаконно удерживающих власть. И ничего нового не произошло. Предлагать нам теперь защищать "хорошую конституцию от плохого Путина" - разводка.

— Alexey Navalny (@navalny) January 17, 2020

Покусился на Конституцию и отказался её защищать. Негодяй. Навальный с Путиным против Конституции.

Окей. Защитники Конституции люди хорошие, и я пока кратко (подробнее в своей четверговой программе) изложу свой взгляд на происходящее.

Начнем с «что происходит». Если я вам задам этот вопрос, то, скорее всего, вы мне предложите краткое изложение тысяч недавно опубликованных аналитических статей, в которых написаны совершенно противоположные вещи.

И правда заключается в том, что никто не понимает, что происходит. Мало того, я совершенно уверен, что и Путин не до конца понимает, что он делает. Заявления его и инициативы держались в секрете. Секретность и неожиданность получились, это означает, что детального плана нет. Нельзя описать детали в режиме секретности. Жизнь сложна и многообразна, люди разные, и пока только посидели с условным Кириенко над листочком и утвердили общую идею, а дальше будут действовать по обстановке.

Вот сейчас вышла новость: всенародное голосование по поправкам в Конституцию пройдёт 12 апреля.

Чего? Какие поправки? А что такое «всенародное голосование»? Референдум? Вроде нет, слова «референдум» власти тщательно избегают. А как тогда? Может, в честь 75-летия Победы голосовать будут только ветераны войны? Непонятно.

Вообще. Ничего. Не понятно.

Честный ответ на вопрос «что происходит» звучит так: Да хрен его знает, Путин что-то мутит, чтобы остаться у власти навсегда.

Путин хочет остаться пожизненным руководителем страны и вроде бы готов раскрыть план, как он это сделает.

Захват власти. Узурпация. Вот что на самом деле происходит и вот с чем надо бороться.

И тут, к сожалению, вообще ничего нового нет. Все лозунги и слова, которые сейчас надо повторить, последний раз были сказаны, когда объявлялась общероссийская акция «Он нам не царь».

А изменения Конституции — это просто механизм. Причем декларировали его больше двух лет назад. С тех пор миллион статей написали политологи про Госсовет и всё такое прочее.

Рассматривались разные варианты:
- объединение с Белоруссией;
- сложная конструкция с Госсоветом;
- выборы ещё на один срок

Все эти варианты предусматривали изменения в Конституцию.

Но нас-то с вами не Конституция беспо

navalny.com

Алексей Навальный

На прошлой неделе много шума наделала публикация опроса Левада-центра, в соответствии с которым обнуление сроков президенства Путина раскололо общество пополам — на 48% поддерживающих и 47% не поддерживающих обнуление. Социологическая служба ФБК тоже успела в аккурат перед введением карантина завершить всероссийский телефонный опрос по поправкам в Конституцию и перспективам пожизненного правления Путина, и мы видим, что ситуация более сложно и хитро устроена, чем просто «половина за, половина против». Важно, что мы сделали такой опрос два раза подряд — в феврале и в марте, то есть до и после внесения «поправок Терешковой», и это дает нам очень интересное знание о том, как на самом деле российское общество отреагировало на обнуление сроков.

Еще как отреагировало.

Вот, смотрите на самый главный слайд:

Самое главное, что мы здесь видим: опрос, который был сделан после обнуления сроков, фиксирует радикальное снижение поддержки поправок в Конституцию по сравнению с опросом, который был сделан сразу после того, как Путин анонсировал эти поправке в январе. Было 67% тех, кто скорее за поправки, осталось от них 56%.

Мы знаем, конечно, что «после» — не значит «вследствие». Почему мы уверены, что это падение связано именно с тем, что в марте к первоначальным поправкам про горячие обеды и прочую бессмысленную шелуху добавилось обнуление сроков? Вот почему:

Да, мы уже в январе понимали, что на самом деле происходит, и уже в январе задавали респондентам вопрос о том, не считают ли они, что на самом деле все эти поправки затеваются только для того, чтобы Путин правил вечно? Но в январе опрошенные нами россияне скорее сомневались в том, что это так: лишь 43% считали, что все дело в том, чтобы Путин никуда не уходил. «Обнуление сроков» открыло людям глаза: теперь понимающих, в чем дело, стало 60%. Связь между этим слайдом и предыдущим очевидна: лю

navalny.com

Алексей Навальный — Увольняем главного единоросса Москвы

Сегодня классный день. Мы сейчас с вами будем увольнять с должности единоросса. Причем не рядового, а такого хорошего, жирного. Самый жирный единоросс в Москве это, конечно, Собянин, но и наш старый знакомый Андрей Метельский тоже ого-го. Лидер Единой России в Москве.

Метельский важный кадр: несмотря на то, что мы нашли у него и многомиллиардный бизнес и многочисленную недвижимость в Австрии, его никто не уволил. Мало того, и мэрия, и Кремль намерены его снова сделать депутатом на выборах, которые пройдут 8 сентября.

Как все отлично знают, депутату или министру — любому госслужащему — запрещено заниматься бизнесом. Строго. В свое время Геннадия Гудкова лишили депутатского мандата из-за того, что он какую-то бумажку подписал в учредительных документах.

Прямо сейчас бывшему министру Абызову предъявляют уголовное обвинение из-за того, что он занимался бизнесом, будучи министром. Незаконная предпринимательская деятельность.

Собственно, именно поэтому Метельский все своё имущество оформил на маму и сына, чтобы не было никаких формальных доказательств, что он рулит своим бизнесом.

И Метельский сейчас смотрит этот ролик, ухмыляется и думает: правильно, формальные доказательства. Всё, что вы мне предъявите, я объявлю фальшивкой. А если не согласны, то идите в мой суд. Хахаха.

А мы уже были в суде. И штука в том, что наши доказательства, по которым глава Единой России Метельский должен быть немедленно лишен депутатского мандата, это не наши доказательства. Это доказательства суда. Мы их получили в российском суде.

Который так любит Метельский.

У нас прямо не расследование получилось, а какой-то радиоспектакль. Но он очень интересный и познавательный. Внутренняя кухня и мелкие подробности того, кто на самом деле такой депутат-единоросс.

Весной 2015 года, находясь 19-й год на госслужбе, Метельский решил прикупить себе бизнес — а именно мотосалон, мотоциклетный магазин и центр обслуживания. Называется Альпин, находится в Крылатском — это абсолютно реальный, много лет существующий, официальный дилер техники Ямаха. Думаю, многие мотоциклисты его знают.

Старые хозяева рады его продать (бизнес идет не очень) и все бы было абсолютно нормально, если бы на их пути не встретился депутат Метельский. Который не просто и депутат и бизнесмен, а ещё и занимается лично самыми мелкими аспектами своего бизнеса. Метельский покупает эту фирму, и почти сразу в процессе покупки возникает конфликт. Старые и новые владельцы не поделили… погрузчик. Вот с погрузчика все и завертелось.

Лапошин: «Буквально часа через два ко мне в тренировочном костюме просто ворвался Метельский. Знаете, я был просто поражен. Я, безусловно, осведомлен о его ораторском мастерстве, потому что 20 лет в думе, но то, что он так владеет русским матерным языком, я не предполагал. Он говорил абсолютно непотребные вещи, что я пытаюсь украсть из его предприятия погрузчик.

Погрузчик вернули, но осадочек, как говорится, остался. Время объяснить, чья это была цитата только что. Это говорит Василий Лапошин, бывший директор и владелец небольшой доли в мотосалоне «Альпин». Эту фразу мы взяли с аудиозаписи судебного процесса, состоявшегося в начале этого года. Лапошин сейчас в колонии, осужден на 3 года и 4 месяца. И отправил его туда лично Метельский.

navalny.com


Смотрите также